Не просто плотникПример

Является ли атеизм более моральным?

Новые атеисты безжалостно нападают на пороки религии и характер Бога Библии. Мораль может существовать независимо от Бога, громко заявляют они. По словам Докинза: "Нам не нужен Бог, чтобы быть добрыми или злыми".*1 Новые атеисты с энтузиазмом осуждают религию как зло, одновременно восхваляя науку как добро. Но это ставит перед атеистом неловкую дилемму: если Бога нет, откуда вообще берутся моральные обязательства? Если "ничего за пределами естественного, физического мира ничего нет"*2, как провозглашает Докинз, то зачем говорить, что зло существует? Поскольку моральные ценности не имеют физических свойств, таких как высота, ширина и вес, как мы можем сказать, что они реальны?

Неловкость атеизма заключается в том, что, как известно, очень трудно дать определение злу без какого-либо трансцендентного морального стандарта добра. Зло традиционно понималось как извращение добра. Точно так же, как кривость подразумевает стандарт прямоты, зло предполагает стандарт добра. К. С. Льюис, как известно, сказал, что изогнутая клюшка имеет смысл только в свете концепции прямой. Точно так же зло может быть только в том случае, если сначала есть добро. Но если Бога нет (как заявляют новые атеисты), то что тогда хорошо? Даже покойный атеист Дж. Л. Маки признавал, что объективная мораль вряд ли может возникнуть без всемогущего Бога.

Существование объективных моральных ценностей является веской причиной для веры в Бога. Рассмотрим этот простой аргумент:

1. Если существуют объективные моральные ценности, то должен существовать и Бог.
2. Объективные моральные ценности существуют.
3. Следовательно, Бог должен существовать.

Мы знаем, что существуют объективные моральные ценности. Нас не нужно убеждать, что, например, мучить младенцев ради развлечения – неправильно. Все разумные люди это знают. Следовательно, поскольку моральные ценности существуют, то и Бог тоже должен существовать.

В своих публичных дебатах Кристофер Хитченс регулярно призывал своих оппонентов привести хотя бы один пример морального действия, которого не могут совершить атеисты. Конечно, их нет. Многие атеисты — добрые, милосердные и трудолюбивые люди. Но задача Хитченса упускает из виду более важный вопрос: как вообще атеизм может придавать смысл моральным обязательствам? Если Бога нет, как мы можем обосновать добро и зло? Атеизм молчит по этому вопросу. Таким образом, по иронии судьбы, одно из самых распространенных возражений против Бога в конечном итоге становится одной из лучших причин верить в Него.


1. Richard Dawkins, The God Delusion, 2nd ed. with Preface (New York: Mariner Books, 2008), 258.
2. Ibid., 35.